修改后刑诉法关于附条件不起诉制度的规定当中包括多个“决定”字样，确定这些“决定”的法律效力对于司法实践有很重要的意义。检察机关作出的“决定”可分为以下四类:一是附条件不起诉的决定。二是提起公诉的决定。三是“撤销附条件不起诉的决定，提起公诉”的决定。四是不起诉的决定。

如果未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人对检察机关决定附条件不起诉有异议，检察机关应当作出的是起诉的决定。如果未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人对检察机关决定附条件不起诉没有异议，检察机关在作出附条件不起诉的决定后，继续作出的“决定”只可能是“撤销附条件不起诉，提起公诉”的决定或不起诉的决定。换言之，检察机关或是因未成年人在考验期内有撤销情形作出“撤销附条件不起诉，提起公诉”的决定，或是在考验期满后作出不起诉的决定。

其中，附条件不起诉的决定作出后是否立即产生确定效力，目前的认识并不统一。有观点认为，既然附条件不起诉设定有考验期，而且出现撤销情形应被撤销，因而附条件不起诉的决定属于效力待定状态。还有观点认为，检察机关附条件不起诉的决定和最终作出的不起诉的决定二者实质上是同一个“决定”，因此，在正式不起诉决定之前，附条件不起诉的决定效力待定。

笔者认为，以上两种观点均不正确，附条件不起诉的决定一经作出即产生确定效力。同时，检察机关考验期满后作出的不起诉的决定一经作出即产生确定效力，且与检察机关对于“犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的”所作出的不起诉的决定(通常也称为相对不起诉的决定或酌定不起诉的决定)一经作出即产生的确定效力并无二致。第一种观点误将决定可以被撤销简单地等同于决定属于效力待定状态。实际上，很多决定在产生确定效力后仍然可以被撤销。如检察机关发现已作出的批准逮捕的决定、不批准逮捕的决定确有错误的，可以将该决定撤销。第二种观点的错误在于仍沿袭刑诉法修改之前基层检察机关一些试点中关于附条件不起诉制度的设计思路，检察机关作出的附条件不起诉的决定，仅具有待定的法律效力，只有满足了所附加的条件，该决定才自动变成最终的不起诉决定，产生不起诉的法律效力。然而，修改后刑诉法增设的附条件不起诉制度并不是这种设计思路，修改后刑诉法将附条件不起诉的决定和不起诉的决定明确区分为两种不同的“决定”，因此，绝不能将二者等同起来，更不能将二者所产生的确定效力混为一谈，错误地认为附条件不起诉的决定在不起诉的决定作出之前效力待定。

附条件不起诉的决定产生下列法律后果:(1)确认案件符合起诉条件。(2)附条件不起诉的考验期开始计算。(3)被附条件不起诉的未成年人考验期内仍为犯罪嫌疑人身份。(4)公安机关认为附条件不起诉的决定有错误的时候可以要求复议，如果意见不被接受，可以向上一级检察机关提请复核。(5)被害人不服附条件不起诉的决定可以向上一级检察机关申诉，请求提起公诉。检察机关维持附条件不起诉的决定，被害人可以向法院起诉。被害人也可以不经申诉直接向法院起诉。(6)检察机关对被附条件不起诉的未成年犯罪嫌疑人进行监督考察。(7)未成年犯罪嫌疑人的监护人，应当对未成年犯罪嫌疑人加强管教，配合检察机关做好监督考察工作。(8)被附条件不起诉的未成年犯罪嫌疑人应当遵守法律法规，服从监督;按照考察机关的规定报告自己的活动情况;离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准;按照考察机关的要求接受矫治和教育。(9)被附条件不起诉的未成年犯罪嫌疑人考验期内有“实施新的犯罪或者发现决定附条件不起诉以前还有其他犯罪需要追诉的;违反治安管理规定或者考察机关有关附条件不起诉的监督管理规定，情节严重的”情形之一的，附条件不起诉的决定被撤销。(10)考验期满没有撤销情形的，检察机关不能再行使起诉裁量的权力，应当作出不起诉的决定。

不起诉的决定产生下列法律后果:(1)未成年人刑事案件诉讼程序终止。检察机关不必再将案件交付法院审判。除非发现有新的事实或者新的证据，或者确有错误，检察机关不得对同一案件再行起诉。(2)未成年人不再为犯罪嫌疑人身份，其行为不再作为犯罪追究。(3)公安机关认为不起诉的决定有错误的时候可以要求复议，如果意见不被接受，可以向上一级检察机关提请复核。(4)被害人不服不起诉的决定可以向上一级检察机关申诉，请求提起公诉。检察机关维持不起诉的决定，被害人可以向法院起诉。被害人也可以不经申诉直接向法院自诉。(5)不起诉人在押的，应当立即释放;被采取其他强制措施的，应立即解除。(6)对侦查中查封、扣押、冻结的财物解除查封、扣押、冻结。

按照修改后刑诉法第271条第2款的规定，“对于附条件不起诉的决定，公安机关要求复议、提请复核或者被害人申诉的，适用本法第175条、第176条的规定”。也就是说，对于附条件不起诉的决定、不起诉的决定两个并不相同的“决定”，在公安机关要求复议、提请复核或者被害人申诉时，刑事诉讼法适用了相同的程序规定。

但是两个“决定”在具体内容、法律后果等方面的诸多不同，必然会导致复议、复核或者申诉的具体处置过程和结果有明显差别。因此，有必要深入研究两个“决定”各自特性以及相互间关系，进一步细化复议、复核或者申诉的相关程序，使得两个“决定”在程序处置上既能合理区分，又能有序衔接。对于被害人不经申诉即可直接向法院起诉以及被害人申诉后转向法院起诉的，法院受理案件后，检察院应当将有关案件材料移送法院。

(作者单位:最高人民检察院)
财政部


关于进一步加强地方政府性基金预算管理的意见

财预[2009]376号
　

各省、自治区、直辖市、计划单列市财政厅（局）：

　　近年来，随着深化部门预算、综合预算等改革，地方财政部门对政府性基金（以下简称基金）预算管理越来越重视，基金预算管理水平不断提高。但由于体制机制等方面的原因，目前地方基金预算管理仍不尽科学规范，存在基金预算编制比较粗放，基金预算编制范围不够完整，基金预算约束力不强，基金预算与公共财政预算之间缺乏协调和衔接等问题。为加快建立完整的政府预算体系，提高财政管理绩效，按照推进财政科学化精细化管理的要求，现就进一步加强地方基金预算管理提出以下意见：

　　一、统一思想，充分认识基金预算管理的重要性

　　加强基金预算管理，编制科学、规范的基金预算，有利于健全政府预算体系，提高财政预算的统一性和完整性；有利于增强财政对各类资金的统筹调配能力和管理监督水平，应对当前财政经济形势；有利于推进财政科学化精细化管理，更好地支持国家重点建设和社会事业发展。加强基金预算管理，对于更好地发挥财政职能作用，做好新形势下财政工作，具有十分重要的意义。地方各级财政部门要充分认识加强基金预算管理的重要性，统一思想和行动，将基金预算管理与公共财政预算管理摆在同等重要的位置，主动开展相关工作，切实采取有效措施，稳步提升地方基金预算管理水平。

　　二、深化改革，提高基金预算编制的精细化水平

　　地方各级财政部门要对本地区基金项目进行全面清理规范，按照财政部的统一规定，已明确取消和违反审批管理规定越权设立的基金项目要坚决停止征收，应纳入基金预算管理的要全部纳入基金预算编制范围。继续深化部门预算改革，细化基金预算编制，严格按照修订后的基金预算收支科目编制基金预算，全面准确反映各项基金收入来源，清晰反映基金支出总量、结构与方向。建立和完善预算分配机制，严格基金预算编制程序，延长预算编制时间，不断提高预算编制的规范性、准确性。基金收入预算要根据经济形势变化和政策调整情况做出科学、准确的预测，为统筹安排年度支出打好基础；基金支出预算要按照“以收定支、专款专用”的原则合理安排，解决好事业发展需求与收入可能的关系。基本支出预算要如实、准确地反映预算单位机构编制、人员、经费类型等基础数据及变化情况。项目支出预算要细化到项目和具体活动，并对项目进行充分论证，确保项目的科学性、合理性和规范性。合理安排基金收支，不得编制赤字预算。明确基金预算编制各环节工作重点和任务目标，严格按照规定时间完成基金预算编制工作。

　　三、加强管理，加大基金预算统筹安排力度

　　正确处理好基金预算与公共财政预算之间的关系，按各自功能和定位，将应当统筹使用的资金统一纳入公共财政预算，将具有专款专用性质且不宜纳入公共财政预算管理的资金纳入基金预算。按照综合预算管理的要求，合理安排公共财政预算和基金预算资金，根据经济社会发展和政府宏观调控的需要，逐步加大对基金预算的统筹调配力度，通过基金预算编制增强资金合力，不断提高财政资金使用效益。上级财政要提前告知对下转移支付预计数，地方各级财政要完整编报上级的各项补助收入，进一步提高基金预算编制的完整性。积极推行基金预算支出绩效考评，建立和完善指标体系，选择重点项目实施试点。建立绩效考评结果公示制度，增强绩效考评的透明度，合理运用考评结果，提高考评效率。

　　四、周密部署，积极扎实地推进基金预算管理工作

　　加强基金预算管理，是财政部门深入学习贯彻科学发展观的重要体现，是推进财政科学化精细化管理的重要举措，地方各级财政部门要高度重视，周密部署，狠抓落实。地方财政部门要加强对基金预算编制工作的领导，健全工作机制。结合实际情况，制定工作方案，明确工作目标和任务，切实采取有效措施，确保各项工作落到实处。按照基金预算编制要求，进一步明确财政部门内部职责分工，加强财政部门内部、财政部门与预算单位之间的沟通协作，形成工作合力。遇到问题，及时沟通解决，确保各项工作顺利推进。地方财政部门要及时向同级政府、人大报告基金预算管理情况，争取理解和支持。通过各级财政部门的共同努力，保质保量地完成基金预算管理各项任务，使财政预算管理水平再上新台阶。

　　

财政部

二OO九年十月十日