国家体改委


国家体改委关于加快国有小企业改革的若干意见
（１９９６年６月２０日）

党的十四大特别是十四届三中全会以来，各地按照中央关于国有企业改革的基
本方针，在深化国有小企业改革方面进行了积极有益的探索，取得了一定的成效。
为了适应本世纪末初步建立社会主义市场经济体制的需要，加快国有小企业改革步
伐，根据《中共中央关于制定国民经济和社会发展“九五”计划和２０１０年远景
目标的建议》以及《关于国民经济和社会发展“九五”计划和２０１０年远景目标
纲要》的精神，现提出如下意见。
一、国有小企业是我国国民经济的重要组成部分，是地方财政收入的主要来源，
在促进经济发展、繁荣市场、为民服务、提供就业机会、保证社会稳定等方面发
挥着重要的作用。进一步放开放活国有小企业是深化国有企业改革的重要内容，是
实施国有企业战略性改组的重要措施，对于从整体上搞活国有经济具有重要意义。
二、对于国有小企业，各地可以区别不同情况，加快改革和改组的步伐。特别
是县属企业，可以更加放开一些，小企业改革要因地制宜，大胆探索，采取多种形
式、多种途径，使企业具有自主经营、自负盈亏、自我发展、自我约束的能力，成
为适应社会主义市场经济要求的法人实体和市场竞争主体。国有小企业改革，要坚
持公有制经济为主体、多种经济成分共同发展的方针。改革工作要以“三个有利于”
作为判断是非得失的标准。
三、国有小企业的改革，要紧紧围绕中央提出的“经济体制从计划经济体制向
社会主义市场经济体制转变，经济增长方式从粗放型向集约型转变”的方针，把深
化企业改革同企业改组、技术改造和加强企业管理有机地结合起来，促进企业的发
展和提高经济增长的质量。
四、国有小企业的改革要着眼于搞活整个国有经济，同经济结构调整相结合，
从盘活存量资产入手，推动国有资产的重组。小企业改制要做好国有资产的界定和
评估，认真加强管理，切实防止国有资产流失。同时，要妥善处理好原企业的债权
债务，严格防止债务责任落空。要妥善做好原企业职工的安置工作，保持社会的稳
定。
五、国有小企业改革形式的选择，要根据企业的具体情况，借鉴各地的成功经
验，不拘一格，大胆实践。
六、要积极推动企业联合，按照生产社会化和资源优化配置的原则，实现优势
互补，形成规模经济，提高企业在市场中的竞争能力。要鼓励小企业以多种方式参
加大型企业集团，形成和壮大经济实力。也要支持地方小企业的联合，通过组成新
的企业集团，调整资产负债结构，改善和促进生产的发展。
七、加强实施企业兼并，通过优势企业兼并困难企业，达到壮大优势企业，盘
活困难企业存量资产的目的。鼓励优势企业跨地区、跨行业、跨所有制地对国有小
企业进行兼并。兼并可以根据实际情况，通过购买、划拨、控股、折股等多种方式
进行。
对于长期亏损的被兼并企业，所欠债务的本息处理，可以根据实际情况提出解
决办法，经银行核查批准后实施，以鼓励优势企业兼并劣势企业。
八、积极稳妥地推行股份合作制。股份合作制是国有小企业改革的一种重要形
式，是社会主义市场经济中的公有制性质的企业制度。股份合作制企业，职工全员
入股，既是出资者，又是劳动者，共同出资，共同劳动，共担风险，实行劳动合作
与资本合作相结合，按劳分配与按资分配相结合。
股份合作制企业的经营管理者购买本企业股份时，可以多于其他职工股东，但
要注意控制股份多寡的比例，防止职工之间拥有的股份数量过分悬殊。
九、国有小企业可以实行租赁。租赁的资产可以是企业的全部资产，也可以是
部分资产。承租者可以是法人，也可以是自然人。承租者的选定，应当具有一定的
社会性，但本企业的职工可以优先。要防止压价租赁。承租者必须缴纳一定的风险
抵押金。
十、国有小企业可以实行承包经营。要通过招标的办法产生承包者。承包者要
有一定的财产作为抵押。要签订承包合同，明确双方的权利和责任，确定合理的承
包考核指标
十一、国有小企业可以出售。国有企业产权的出售或转让，需由企业国有资产
的出资人决定，必须按照国家的有关规定办理。
国有产权的出售由转让双方协议进行。出售要按照公开、公平、公正的原则进
行，有条件的可以实行市场竞价。市场竞价时，应当以评估机构的评估值为参考价
格。
国有产权出售的对象可以是法人或自然人，在同等条件下，本企业职工可以优
先购买。出售方式可以一次性出售，也可以部分出售或分期出售。购买资金要按期
缴足，分期付款的购买者要承担相当同期银行贷款的利息。出售和转让产权应经政
府指定部门批准，向国有资产管理部门办理手续。
十二、对于长期亏损、资不抵债且扭亏无望的企业，依据《破产法》实施破产
处理。破产时要妥善安置好原企业的职工和离退休人员。对原企业依法取得的土地
使用权，应当以拍卖或者招标方式依法转让，转让所得应首先用于破产企业职工的
安置和离退休人员的社会保障。
十三、改制的企业，要在资产评估的基础上清理债权和债务。对原企业未弥补
亏损、坏帐、各种财产损失等，可以参照国家的有关规定，经政府有关部门批准后，
通过冲销企业公积金、资本金和银行呆帐准备金、坏帐准备金作一次性的处理。
十四、企业的非经营性资产，应当剥离。剥离出来的非经营性资产，可以转交
给政府管理，也可以继续留由原企业管理。
十五、企业所享有的国有土地使用权，在改制时，应当区分不同情况，采取多
种方式依法处置，并向县级以上人民政府土地管理部门申请变更土地登记。
十六、对于资不抵债的企业进行改制，资产债务的差额部分，可以由当地政府
视情况采取所得税返还、减让土地使用税费等方式解决。
十七、企业改制后，职工一律实行劳动合同制，取消原企业职工的固定身份。
劳动合同中，要按照国家的有关法律和法规，明确职工与企业的合法权利和义务。
十八、企业改制时要妥善解决离退休人员的社会保障问题。企业缴纳养老、医
疗保险费确有困难的，经当地政府有关部门批准，其不足部分可以从原企业产权的
出售或转让收入中作一次性扣除。企业和职工实行双向选择，可以采取停薪留职，
自谋职业的方式；经劳动部门批准后，也可采取提前退休、退职、退养等方式。
企业改革中分离出来的职工，当地政府应当采取转业培训、介绍就业、生产自
救、劳务输出等措施，做好帮助职工重新就业的服务工作。
十九、国有小企业改革，要注意转变企业的经营方式，加大技术进步的力度，
提高企业的经营管理水平，加速企业经济增长方式的转变。
二十、国有小企业在改制后，要严格按照《企业财务通则》和《企业会计准则》
的要求建立财务会计管理制度。
二十一、企业改革中出售国有产权的收入，要实施专项管理，原则上应当用于
国有经济的再投入，不得用于经常性财政支出，更不能用于消费性支出。
二十二、各级政府要切实加强对国有小企业改革的领导，切忌一哄而起，防止
一刀切和只推行一种模式的简单做法。要认真研究解决实践中出现的问题，制定出
切合实际的改革措施。各级政府为推动国有小企业改革已经制定的措施，实践证明
是正确的、有效的，就要坚持下去，逐步推广；不够完善的应当在实践过程中不断
加以完善。
各地经济体制改革部门要认真做好国有小企业改革试点的指导工作，加强同财
政、税收、银行、国有资产管理、土地管理和行业主管部门的工作协调，注意发挥
各部门的积极性。

　　　　　　　　　　　　　浅论民事诉讼中的审判监督程序

　　　　　　　　　　　　　黑龙江省北安市人民法院 李娜


内容摘要；审判监督程序是我国民事诉讼程序中争议较多的一个程序，自2007年《中华人民共和国民事诉讼法》施行以来，审判监督程序有了很大的变化。审判监督程序的完善应取消法院依职权提起再审，完善检察院抗诉再审，严格再审事由的规定，加强和完善当事人申请再审制度，充分行使当事人的诉讼，完善社会主义民主与法制。
关键词：再审的提起、再审事由、再审程序。

我国《民事诉讼法》中的审判监督程序，总的指导思想是要加强对审判活动的监督，本着实事求是、有错必纠的原则，使那些确有错误的审判案件，能够通过审判监督程序予以纠正。这就需要明确监督的重点，讲究监督的实效，减少重复劳动、无效劳动，使审判监督程序成为名副其实的监督程序。
一、审判监督程序的概念、特点
审判监督程序：是指有监督权的机关或组织，或者当事人认为法院已经发生法律效力的判决、裁定确有错误，发动或申请再审，由人民法院对案件进行再审的程序。它与第一、二审程序相比较、具有以下特点。
1．具有补救的性质。
适用审判监督程序并不是审理每个案件所必须的程序。只有在发现发生法律效力的判决、裁定确有错误，需要进行再审的，才能适用再审程序。从诉讼阶段来说，也不是每个案件的审理都必须经过的诉讼阶段，对那些没有必要再审的案件，就不经过这一特殊的诉讼阶段。
2．由特定的主体提起。
民事诉讼法规定，提起案件再审的，由人民法院（包括原审人民法院的院长、二级人民法院和最高人民法院）提起，有当事人申请，还有人民检察院抗诉。除此之外，其他任何人、任何机关都无权提起再审。这些提起再审的主体，虽然都认为院判决、裁定确有错误，但提起的具体理由和条件不同。
3．审理的对象
审判监督程序的审理对象是已经发生法律效力的判决、裁定，再审的原因是原判决裁定确有错误。其判决、裁定不论是第一审人民法院还是第二审人民法院作出的，都是已经发生法律效力的判决、裁定，并且确有错误，也只有当判决、裁定已经发生法律效力，并且发现确定有错误的，才能通过再审程序进行纠正。
4．适用程序
人民法院对案件进行再审，没有统一的审级、具体有适用程序，有可能是第一审程序，也可能是第二审程序，实施再审的人民法院，有可能是原审人民法院，也有可能是原审的上一级人民法院或最高人民法院，具体程序也各相同，人民法院提起再审、人民检察院抗诉提起再审、当事人申请再审各有不同的程序，不是统一的一个程序。
二、提起再审的条件
根据《民事诉讼法》第一百七十九条规定当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
　　1．有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
　　2．原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
　　3．原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
　　4．原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
　　5．对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
　　6．原判决、裁定适用法律确有错误的；
　　7．违反法律规定，管辖错误的；
　　8．审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
　　9．无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
　　10．违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
　　11．未经传票传唤，缺席判决的；
　　12．原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
　　13．据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。
对违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形，或者审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，人民法院应当再审。
三、我国再审程序存在的问题
1．实事求是、有错必纠原则与生效裁判稳定性之间的冲突
我国民事诉讼法设定再审程序的立法宗旨为“实事求是，有错必纠”。其目的在于对已经发生发律效力的裁决，发现确有错误的，仍有通过法律程序得到纠正的机会，从而有效地保证人民法院裁决的正确性，合法性，维护社会主义法律的尊严和审判工作的权威，保护当事人的合法权益。这一立法出发点完全是好的，内容无疑也是正确的，但是，如果一味的追求纠正错案，而牺牲法院裁决的稳定性，那么其正确性就不是绝对的了，实事求是，有错必纠意味着司法机关无论什么时候发现生效裁决的错误都应当主动予以纠正，而当事人只要认为生效裁决存在错误就可以不断的再审。如果照这样的立法思想设置再审程序，那么纠纷的解决就会陷入循环往复，永无止境，而人民法院裁决的稳定性，权威性也必然别牺牲。同样，如果就当事人来说，对人民法院已生效的裁决，裁定没完没了的长期申诉，不但耗费了大量时间，财力，增加诉累，而往往由于事过境迁 ，无法再对案件事实进行复查，或者是无理纠缠而达到申诉所要得目的，不利于民事经济秩序的稳定，也不利与社会的安全团结。既然人民法院的裁决，裁定已经发生法律效力，既然是实行两审制，就应当保证法院裁决，裁定的稳定性和权威性，不应当轻易变更或者是不予执行。允许在长期内无限制的纠错申诉，要求再审，实际是使人民法院生效的裁决，裁定处予不正定状态，使民事关系也处于不稳定状态。
2．审判监督权的扩张于当事人诉权，处分权行使的冲突
依据司法自制的原理和法律对诉权，处分权的规定，民事诉讼权利，国家不得随意干预并应当保障当事人行使这种权利。特别是随着我国市场经济体制的逐步建立，当事人的这种权利更应得到尊重。但由于我国民事再审程序超职权主义模式的影响，法院和检察院在审判监督方面被赋予了相当大的权利，而当事人的诉权和处分权反而被压缩，从而导致了审判监督权的扩张与当事人诉权、处分权行使的冲突。现行民诉法规定了三种发动再审的程序，在支动再审的三种主体中，法院和检察院享有充分的发动再审的权力，检、法两院发动再审均没有时间限制。检察只要抗诉，法院就应再审，法院自己可以主动发动再审，撤销其认为确有错误的裁判。不仅上级法院可以通过再审撤销生效的裁判，原审法院也可以通过再审撤销自己的裁判。这就必然会引起审判监权的扩张。而当事人申请再审有严格的条件限制，必须经过法院认可和确认再审事由的程序，当事人完全感觉不到自己诉权的存在。当事人向原法院申请再审，一些法院要么长时间不作答复，要么简单地通知驳回，很少能够得到再审。当事人的上级法院申请再审，上级法院往往将案件批转到原审法院。转到原有法院后大多数便石沉大海。许多当事人对按照正常程序向法院申请再审失去信心，以至于采取一些非法或过激的行为来达到申请再审的目的。另一些“有办法”的律师和当事人转而采取非正当的方法，如通过党政机关、人大等部门给法院施加压力，或打通法院内部一些“关节”来引发再审程序。这样再审程序的发动就有了很大的随意性，并因此而成为滋生司法腐败的一块土壤。
四、对我国再审程序制度的完善
1．更新立法观念
首先坚处分原则持放弃职权主义思想。处分原则是民事诉讼法的重要原则之—，其内涵是当事人有权在法律规定的范围内对自己的程序利益作出安排，法院应当尊重当事人的选择。诉讼虽然是公权性救济方式，在—定程序上体现国家的意志，但民事诉讼毕竟不同于刑事诉讼和行政诉讼，其解决纠纷属于“私法”领域的权利义务，当事人理应有我决定的权利。应当尊重当事人对再审程序的选择权，这样才能在诉讼中建立起公权当事人处分权之间松紧有度的制约机制。
其次，坚持法的安定性和程序公正原则。在 实事求是，有错必纠总的指导思想下，应当重视要保持人民法院裁判的稳定性和权威性。法的安定性是西方国家再审程序广泛适应的理念。尤其是在判例法国家，因确定的终局裁判既有创制法律规则的功能，科学地对待生效裁判被置于突出的地位。而我国民事再审制度是将发现真实进而维护当事人权益作为唯一的法的价值目的，进而将再审制度作为纠错的基本手段，此为轻程序重实体误区的又一表现。诉讼的目的虽在于发现真实，但不可能究尽证据。现实的选择是只能在保障程序公正的基础上实现实体公正。
2．取消法院职权提起再审。
首先，人民法院依职权提起再审违背了民事诉讼“不告不审”的原则，是对当事人处分权的侵犯。众所周知，法院行使权力的特征是被动式的，或消极的，为了保证其被动性，法院实行不告不审，告什么审什么的原则。特别是在民事诉讼中，法律明确规定了当事人对自己实体和诉讼权利的处理权，对生效的裁判，即使有错误，只要当事人不提出异议，法院就不应主动干预。否则，在当事人权衡利弊放弃再审请求权行使的情况下，法院若强行予以干预，不仅会违背法院以消极主义行使权利的特征，同时亦构成了对当事人处分权的侵犯。
其次，我民法院发动再审，违背了判决效力的基本理论。判决因宣告或送达而成立后，就产生一定形式的能力，其中对法院的效力，称为拘束力。如果法院系统能够随时（无期限限制）、随意（无制度的约束）地否定自己或下级法院作出的确定判决，那么判决的权威性、人民法院的威信就荡然无存了。
法院作为居中裁判者，如果又充当再审提起人，混淆了诉讼权和审判权，与诉审分立相矛盾。现实中人民法院启动再审，绝大数来源于当事人申诉和检察院抗诉。因而既然规定了当事人有权申请再审，国家司法机关依职权启动再审就没有重复规定的必要。
3．完善检察院抗诉再审
诉讼请求是一种私权，私权在法律上被普遍认同私权自治的基本原则。对这一领域的权利行使，国家一般不干预或少干预，否则会导致对当事人处分权的侵犯，而检察机关抗诉引发再审是国家职权干预私法领域权的表现，有损诉讼的公平与效益。现行检察机关的抗诉监督存在诸多弊端。人民检察院依法提出抗诉的案件，与当事人申请再审不同，必须引起再审程序的发动。